Cuando se anunció que el gobierno de la provincia volvía a licitar la contratación de su agente financiero, dijimos acá: «Alguno podría preguntarse si eso es facultad del gobernador, o requiere de algún tipo de aprobación por parte de la Legislatura, a la que se le habrían mandado mientras tanto los otros proyectos mencionados en los anuncios. Y tal como pasó con la nueva privatización por concesión de la autopista Santa Fe-Rosario (a la que el socialismo le dio continuidad porque, en palabras de Binner, “fue la mejor privatización que hizo Reutemann”), le buscaron la vuelta jurídica para no darle participación al Poder Legislativo. 
Para volver a otorgarle a un banco privado la condición de agente financiero de la provincia esquivando la intervención de la Legislatura, dijeron en 2009 y dicen ahora que no se trata de una privatización, pero lo hacen con base en las normas del proceso de privatización de los años 90’, más concretamente el artículo 11 de la Ley 10.582 modificado por la Ley 11.387 que dice que: “El Banco será el Agente Financiero del Gobierno Provincial, lo que convendrá con el Poder Ejecutivo en condiciones razonables de mercado, que deberán establecerse en el Pliego de Bases y Condiciones para su privatización. Realizará las funciones de recaudador de sus rentas, custodio y pagador de sus valores y habilitado pagador de la administración pública.”.
Si esa era la norma aplicable (que permitía evadir el paso del proceso por la Legislatura), mientras exista el NBSF S.A. debería ser el agente financiero provincial; amén de señalar que el artículo 99 de la Ley 12.510 que se invoca solo habla del cobro de los impuestos y recursos provinciales, no del pago de sueldos a los agentes estatales, o el asesoramiento a la provincia en las colocaciones de deuda, como ha ocurrido…»
Respecto a las condiciones de la licitación, dijimos entonces: «“Sólo serán considerados aquellos antecedentes relacionados con la prestación de los mencionados servicios a Estados Provinciales de la República Argentina y que sean de fecha anterior al 31 de diciembre de 2018. La prestación de los servicios a una misma provincia en distintas oportunidades será considerada como un único antecedente.” (O sea que un banco, por más solvente que sea, si no era agente financiero de algún gobierno provincial -como el Nuevo Banco de Santa Fe de los Eskenazy- antes del último día del año pasado, no puede participar. Ni siquiera podría participar el Banco Nación, que es el agente financiero del Estado nacional).«
«En un proceso licitatorio que durará tres meses desde la apertura de las ofertas hasta la firma del contrato se le da el mismo plazo al eventual ganador para que desarrolle la misma estructura que tiene hoy en la provincia el Nuevo Banco de Santa Fe S.A., si no la tuviera.» (las negritas son nuestras)
Ahora, con las evidencias a la vista de que se presentó una sola oferta (la de Eskenazy y el Nuevo Banco de Santa Fe S.A., actual agente financiero), y que los funcionarios nos dicen que «se vieron obligados» a volver a contratar un banco privado «porque se privatizó el banco en los 90′», tenemos en claro que cuando dicen «Perotti privatizó el banco en los 90′» simplemente están chicaneando: jamás tuvieron la intención de hacer realmente algo distinto en la materia.
Ni hablemos de la transparencia del proceso: ellos mismos están reconociendo expresamente que en la licitación pusieron requisitos que eran difíciles de cumplir, a menos que uno sea Eskenazy. Y hablando de transparencia, procesos licitatorios y ofertas únicas: 

También en éste caso advertimos como venía la mano, cuando dijimos en ésta entrada: «“¿Por qué se elige una convocatoria a propuestas en lugar de una licitación? -Estamos llamando a selección de propuestas de concesión. Nosotros tuvimos una licitación desierta en 2016; aprendimos que algunas condiciones eran difíciles de cumplir y durante 2018 ya con la terminal habilitada recibimos una propuesta privada de un grupo santafesino. Entonces decidimos esta convocatoria respetando las premisas de libre concurrencia, publicidad e igualdad de condiciones, pero sin dilatar los tiempos.” (o sea, no hacen licitación porque recibieron una propuesta de unos amigos, y no es cuestión de cagarles el negocio. Y de paso, hicieron más fáciles las condiciones, porque son amigos, y no era cuestión de hacérselas difícil.) » 
«“– En la oferta que Uds. tienen en consideración y que es la que dispara todo este procedimiento, ¿hay empresas que estén involucradas en la administración del Ente?– No. Esa oferta no está hoy y va a tener que competir con todas las demás. (¿Y si no está como va a competir, no era que el año pasado recibieron una oferta de un grupo santafesino?)
– Yo estoy citando lo que Uds. informaron, que habían recibido una propuesta. – Nosotros recibimos una propuesta, que no es parte de lo que hicimos pero que es lo que nos alienta a buscar un concesionario que explote la terminal de contenedores. La oferta que recibimos la trajo la compañía Mundo Construcciones, que tiene relaciones comerciales con nosotros pero no tiene relación con el Ente. De hecho estamos en una licitación para construir una costanera en el puerto, y si Mundo Construcciones se quiere presentar, puede hacerlo.” (O sea, recibieron la oferta de una de las empresas contratistas que más obras ganaron con el socialismo y como quedaba feo aceptarla de una, hacen el camelo de algo parecido a una licitación, para que no se note tanto. ¿De qué otro modo hay que interpretar que la empresa “no tiene relación con el puerto” pero sí “tiene relaciones comerciales con nosotros”? (*))«
«(*) Entre otras, tuvo a su cargo el edificio de la escuela técnica 508, la reconstrucción de “La Redonda”, la nueva cárcel de Rosario, el desagüe Llerena, la cárcel de Piñero, el camino de acceso a Alto Verde, el desagüe Larrea, la arquitectura interior del CEMAFE (de palpitante actualidad), la “puesta en valor” de la plaza 25 de Mayo y la reconstrucción del paseo costero en el Campo de la Gloria en San Lorenzo. » (las negritas son nuestras. Mundo Construcciones tuvo a su cargo -además de esas obras- el «Museo de la Constitución», la primera etapa de la remodelación de la peatonal San Martín y junto con PECAM, la «Lázaro Báez» del socialismo, la obra del nuevo hospital Iturraspe).
Para variar, el presidente del Ente Administrador del puerto mintió, y Mundo Construcciones no tuvo que competir con nadie porque no hubo otras ofertas, porque al pliego lo armaron ellos, el año pasado, cuando le «arrimaron la propuesta».  ¿De esta «privatización de la privatización» del puerto de Santa Fe también le van a echar la culpa a Perotti?. Tuit relacionado:

La Corriente K@lacorrientek

Licitación del banco, un solo oferente, Eskenazy. Licitación del puerto, un solo oferente, Mundo Construcciones, del club de constructoras amigas, socia frecuente de Pecam. Es rara la transparencia socialista, @serdelfino49:54 – 3 may. 2019Información y privacidad de Twitter AdsVer los otros Tweets de La Corriente KPublicado por La Corriente Kirchnerista de Santa Fe en 12:00No hay comentarios: 

Comentarios Facebook